یکشنبه ۱۷ آبان ۱۴۰۵
ترجمه و خلاصه‌سازی از مینا آگاه
سلام، سلام، سلام و خوش آمدید. من ماروین خلیلی هستم. ما جنبش DM25، یک جنبش سیاسی رادیکال برای اروپا، هستیم. بسیار خوشحالم که در این برنامه زنده میزبان نائومی کلاین هستیم؛ ستون‌نویس گاردین، نویسنده و فیلم‌ساز؛ و آسترا تیلور، نویسنده، فیلم‌ساز و سازمان‌دهنده سیاسی؛ و البته یانیس واروفاکیس خودمان.
خب، برای شروع، شاید بهتر باشد از شما آغاز کنیم، نائومی. می‌توانیم درباره انتخابات میان‌دوره‌ای آمریکا صحبت کنیم؟
دموکرات‌ها شاهد تحقق موج آبی بوده‌اند. البته این ماجرا هنوز در حال شکل‌گیری است. برداشت شما از این نتیجه چیست؟ و آنچه دیشب اتفاق افتاد، درباره میزان قدرت جنبشی که در کتابتان توصیف می‌کنید، چه چیزی به ما می‌گوید؟
نائومی کلاین: بله. اول از همه، حضور در کنار شما برایم بسیار هیجان‌انگیز است و خوشحالم که می‌توانیم در کنار شما، یانیس، و البته همیشه در کنار تو، آسترا، به درک و تحلیل مجموعه‌ای از شرایط بپردازیم که با سرعت زیادی در حال تحول‌اند.
خب، به نظرم از این انتخابات میان‌دوره‌ای می‌توان پیام‌های بسیار زیادی گرفت. نمی‌توان گفت که یکی از جناح‌های حزب دموکرات پیروز شده است، چون در واقع همه جناح‌های حزب دموکرات پیروز شده‌اند. آنچه اتفاق افتاد، در حقیقت فروپاشی حزب جمهوری‌خواه بود.
منظورم این است که بعضی‌ها در فضای مجازی می‌نویسند ایران پیروز شده است. می‌دانید، این نتیجه تا حد زیادی به قیمت بنزین و مجموعه وعده‌هایی مربوط می‌شد که عملی نشدند. اما ترامپ به پایگاه اجتماعی خودش خیانت کرد. چون بسیاری از مردم به این دلیل به او رأی داده بودند که تصور می‌کردند او قرار است زندگی را برای آن‌ها، یعنی اعضای گروه خودی، آسان‌تر کند. اما چنین نکرد. با آغاز این جنگ جنون‌آمیز با ایران، قیمت‌ها سر به فلک کشیده‌اند. بنابراین، این ائتلاف ترامپ بود که از هم پاشید، نه موفقیت ائتلاف دموکرات‌ها. فکر می‌کنم تأکید بر این نکته بسیار مهم است.
اما درباره درس‌هایی که باید از انتخابات میان‌دوره‌ای گرفت:
می‌دانید، ترامپ پنجره اُوِرتون[۱] را منفجر کرد. او این کار را برای راست انجام داده، اما در عین حال همین کار را برای چپ نیز انجام داده است.
بنابراین، به نظر من مهم‌ترین نتیجه‌ای که باید از این انتخابات گرفت این است که دموکرات‌های میانه‌رو و دموکرات‌های وابسته به شرکت‌ها دیگر آن بهانه‌ای را که سال‌ها پشت آن پنهان شده بودند، از دست داده‌اند.
آن‌ها همیشه می‌گفتند: «ما خیلی دوست داریم مراقبت‌های درمانی را در اختیارتان بگذاریم. خیلی دوست داریم بدهی‌های دانشجویی‌تان را ببخشیم، اما از نظر سیاسی چنین کاری امکان‌پذیر نیست.»
اما وقتی به پیروزی‌ای مانند پیروزی عبدل السید در میشیگان نگاه می‌کنید، می‌بینید که هر کاری امکان‌پذیر است.
پس دیگر بهانه‌هایتان را از دست داده‌اید و اکنون روشن شده است که اگر نمی‌خواهید چنین اقداماتی انجام دهید، دلیلش موضع ایدئولوژیک شماست یا ملاحظات مالی و کمک‌های مالی‌ای که از حامیانتان دریافت می‌کنید. به نظرم این نکته برای چپ بسیار مهم است و باید در این مقطع نهایت استفاده را از آن ببرد.
مجری: متشکرم. آسترا، آیا با این نظر موافقی که ترامپ ائتلاف خودش را از هم پاشید، نه دموکرات‌ها؟
آسترا تیلور: بله. به نظرم از یک جهت می‌توان گفت که این اتفاق در چارچوب موج مخالفت با ترامپ رخ داده است. بنابراین، این نتیجه در واقع نوعی رد و محکوم کردن ترامپیسم و جنبش ماگا است، نه لزوماً پیروزی دموکرات‌ها؛ حزبی که، همان‌طور که می‌دانید، پیام سیاسی منسجم و روشنی ندارد. اما در آستانه یک منازعه بزرگ بر سر قدرت در درون حزب دموکرات قرار داریم؛ نبردی بر سر این‌که معنای واقعی انتخابات میان‌دوره‌ای چیست.
آیا جناح سوسیالیست‌های دموکرات آینده حزب را رقم خواهد زد، یا میانه‌روهایی که در سال‌های اخیر به سمت راست چرخیده‌اند، همچنان سلطه خود را حفظ خواهند کرد؟
البته مسائل دیگری هم وجود دارد. نظام سیاسی آمریکا واقعاً عجیب‌وغریب است. این نظام، یک نظام دو حزبی مبتنی بر قاعده «برنده همه‌چیز را می‌برد» است و حوزه‌های انتخاباتی ایالت‌ها نیز به‌گونه‌ای دست‌کاری و مرزبندی شده‌اند که به سود جمهوری‌خواهان تمام شود. به این ترتیب، نقشه‌های انتخاباتی را جمهوری‌خواهان ترسیم کرده‌اند؛ یعنی عملاً خودشان رأی‌دهندگانشان را انتخاب می‌کنند. اما آنچه دیشب در ایالت‌هایی مانند کارولینای شمالی و تگزاس شاهد بودیم، این بود که همین رأی‌دهندگانی که از پیش برایشان انتخاب شده بودند، پاسخ منفی دادند.
برای مثال، در کارولینای شمالی، که یکی از دست‌کاری‌شده‌ترین حوزه‌بندی‌های انتخاباتی را در سراسر کشور دارد ــ اگر نگوییم دست‌کاری‌شده‌ترینِ آن‌ها ــ ترکیب نمایندگان کنگره از وضعیتی که جمهوری‌خواهان با نسبت سه به ده در اکثریت بودند، به وضعیتی کاملاً معکوس تغییر کرده است.
این اتفاق از نظر ظرفیت‌هایی که می‌توان با بهره‌گیری از این انرژی سیاسی به وجود آورد، شگفت‌انگیز است.
به نظر من، اگر در رأس حزب دموکرات تشکیلاتی داشتیم که واقعاً می‌خواست از این نارضایتی عمومی بهره بگیرد، می‌شد کارهای فوق‌العاده‌ای انجام داد. اما باید مراقب باشیم… یا بهتر است بگویم، اصلاً نمی‌توانیم روی چنین چیزی حساب کنیم. درست است؟
افراد زیادی در تشکیلات رهبری حزب دموکرات هستند که آماده‌اند فاشیست‌های حوزه فناوری را دوباره به عرصه سیاسی بازگردانند، پول آن‌ها را بپذیرند و با تطهیر وجهه و اعتبارشان، آن‌ها را از زیر بار مسئولیت و بدنامی برهانند.
اما دلیل این‌که به دست‌کاری حوزه‌بندی انتخاباتی اشاره کردم، این است که به نظرم اگر قرار است این کشور روزی به یک دموکراسی واقعی تبدیل شود، باید موضوع ترسیم دوباره نقشه حوزه‌های انتخاباتی و حرکت به سوی نظامی مبتنی بر نمایندگی تناسبی نیز در دستور کار قرار گیرد.
ما باید از دوره‌ای عبور کنیم که دموکرات‌ها صرفاً از احیای دموکراسی‌مان سخن می‌گفتند و می‌خواستند نسخه‌ای لیبرال از شعار «آمریکا را دوباره عظیم کنیم» را پیش ببرند. باید به سوی سیاستی آینده‌نگر و آرمان‌خواهانه حرکت کنیم.
پرسش این است که چگونه می‌توانیم نه‌فقط خدمات رفاهی، مانند مراقبت‌های درمانی همگانی و آموزش عمومی، را فراهم کنیم ــ که البته بسیار ارزشمندند ــ بلکه به‌طور ساختاری برخی از مشکلات و چالش‌های دموکراتیک خود را نیز حل کنیم؟ چگونه می‌توانیم پول و نفوذ مالی را از عرصه سیاست بیرون برانیم؟
این‌ها بخشی از موضوعاتی هستند که باید در ماه‌های آینده در افق سیاسی ما قرار داشته باشند.
مجری: متشکرم. متشکرم، آسترا. در ادامه برنامه، درباره برخی از پیشنهادها و راهکارهایی که مطرح کردید نیز صحبت خواهیم کرد.
یانیس، نوبت شماست. برداشت شما از اتفاقات دیشب چیست؟
یانیس واروفاکیس: خب، اجازه بدهید با این جمله شروع کنم که از سیلی محکمی که مردم آمریکا به ترامپ زدند، بسیار خرسندم. او سزاوار چنین ضربه‌ای بود؛ حتی سزاوار ضربه‌ای شدیدتر هم بود.
با وجود این‌که خوشحالی خودم را از نتیجه اعلام کردم، لازم است از همین ابتدا نکته‌ای هشداردهنده را هم اضافه کنم. نائومی و آسترا پیش‌تر به آن اشاره کردند: نبرد اصلی قرار است در درون حزب دموکرات رخ دهد.
ما در اروپا، در یونان، بریتانیا، فرانسه و آلمان، به‌خوبی می‌دانیم که بزرگ‌ترین متحد فاشیست‌ها، چپ میانه است.
هر بار که چپ میانه به مردمی که به امید ایجاد تغییری هرچند محدود و در جهت درست به آن رأی داده‌اند، خیانت می‌کند، حاصل کار این می‌شود که مردم با طرح‌هایی از جنس طرح تیم گایتنر و لری سامرز در دوران اوباما روبه‌رو می‌شوند: ریاضت اقتصادی برای اکثریت و چاپ پول برای اقلیت؛ آن هم به دست خود چپ میانه.
و بعد، همان‌طور که می‌دانید، نارضایتی‌ای که از این سرخوردگی و ناامیدی پدید می‌آید، به موجی از قدرت‌گیری فاشیسم تبدیل می‌شود.
به همین دلیل، واقعاً نگرانم. همین حالا که نیویورک‌تایمز، گلوب اند میل و بخش آمریکای فایننشال تایمز را می‌خوانم، شاهد نوعی ابراز خوشحالی و سرمستی از سوی جریان مسلط در حزب دموکرات هستم. همان کسانی که برای مثال در سال ۲۰۱۶ دونالد ترامپ را به برنی سندرز ترجیح می‌دادند. اکنون همان افراد از نتیجه انتخابات ابراز خرسندی و پیروزی می‌کنند و این خبر خوبی نیست.
به نظر می‌رسد آن‌ها تصور می‌کنند مردم آمریکا کل برنامه سیاسی ترامپ، از جمله سیاست‌های تعرفه‌ای او را رد کرده‌اند. اما اصلاً چنین اتفاقی نیفتاده است. مسئله قیمت بنزین است. مسئله جنگ با ایران است.
اجازه بدهید در اینجا جمله‌ای به‌اصطلاح قصار بگویم: نتانیاهو موفق شد یک رئیس‌جمهور دیگر آمریکا را شکست دهد؛ او از این رئیس جمهور استفاده کرد، از او سوءاستفاده کرد و عملاً او را به دنبال خود کشاند.
نمی‌دانم نتانیاهو چه چیزی در اختیار داشت که توانست ترامپ را به حمله به ایران متقاعد کند. مطمئنم ترامپ خودش خواهان این جنگ نبود. او در دوره نخست ریاست‌جمهوری‌اش در برابر چنین اقدامی مقاومت کرده و محکم ایستاده بود.
نکته دیگری هم وجود دارد که به نظرم بسیار مهم و معنادار است؛ یک مشاهده تجربی که به‌خودی‌خود تبیین یا تفسیری در بر ندارد، اما فکر می‌کنم باید آن را ثبت کرد و به‌نحوی مورد تفسیر قرارداد. این نکته را دوست بسیار خوبم، جیمی گالبریت، متذکر شد:
در طول بیست سال گذشته، از جمله در انتخابات کنونی و حتی انتخابات دیروز، حزب دموکرات گرایش و تمایل داشته است که در ایالت‌هایی عملکرد بسیار بهتری داشته باشد که در آن‌ها نابرابری درون‌ایالتی گسترده و رو به افزایش است.
می‌توان این الگو را در ایالت‌هایی که دموکرات‌ها در آن‌ها پیروز شدند، مشاهده کرد. تگزاس نمونه بسیار خوبی از ایالتی است که نابرابری در آن رو به افزایش بوده است.
اگر داده‌های مربوط به سال‌های ۲۰۰۰ تا ۲۰۱۶ را بررسی کنید، تقریباً با همبستگی صددرصدی میان نرخ افزایش نابرابری در داخل هر ایالت و میزان چرخش آرای آن ایالت به سود دموکرات‌ها ــ یعنی تغییرات بزرگ در جهت حمایت از دموکرات‌ها ــ روبه‌رو می‌شوید. این موضوع واقعاً جالب است، زیرا معنایش این است که حزب دموکرات به‌تدریج به حزبِ بخش‌های دو سر طیف توزیع درآمد و ثروت تبدیل می‌شود.
از یک سو، حمایت شمار زیادی از افراد مرفه و کسانی را جلب می‌کند که از نظر اقتصادی و اجتماعی در حال پیشرفت‌اند. و از سوی دیگر، به‌طور فزاینده‌ای از حمایت اقلیت‌های محروم و به‌حاشیه‌رانده‌شده برخوردار می‌شود؛ اقلیت‌هایی که اداره مهاجرت و گمرک آمریکا (ICE) زندگی روزمره‌شان را به‌شدت ویران کرده است.
این موضوع درسی نیز برای DSA[۲]، یعنی رفقای ما در سازمان سوسیالیست‌های دموکرات آمریکا، دارد. آن‌ها هم در ایالت‌هایی که نابرابری در آن‌ها زیاد و رو به افزایش است، عملکرد خوبی داشته‌اند، اما در ایالت‌های جمهوری‌خواهِ نسبتاً برابری طلب موفق نبوده‌اند؛ ایالت‌هایی که البته برابری‌خواهی‌شان فقط از این جهت است که جوامع شان در حال فروپاشی‌اند.
به هر حال، این یک قاعده و الگوی تجربی است که به تفسیر و بررسی بسیار بیشتری نیاز دارد.
اما همین مسئله باعث می‌شود نگران باشم که جریان مسلط حزب دموکرات، کمیته ملی دموکرات‌ها (DNC)، یا هر نام دیگری که بخواهید بر آن بگذارید، بیش از اندازه دچار غرور و خودبزرگ‌بینی شود.
آن‌ها احتمالاً صرفاً این استدلال را مطرح خواهند کرد که DSA فقط در ایالت‌هایی که عمیقاً دموکرات هستند می‌تواند موفق شود و در هیچ جای دیگری شانسی ندارد.
و بعد دوباره به همان روش‌های گذشته خود باز خواهند گشت:
به شعله‌ور کردن و دامن زدن به جنگ در اوکراین؛ و حمایت از مواضع سرسختانه‌تر جناح‌های تندرو و ضدچینی که خواهان اتخاذ سیاستی به‌مراتب سخت‌گیرانه‌تر در قبال چین هستند.
بنابراین، من هم‌زمان از این‌که چنین ضربه محکمی به ترامپ وارد شد، احساس آسودگی می‌کنم و از آنچه قرار است در درون اردوگاه دموکرات‌ها اتفاق بیفتد، وحشت دارم.
نائومی کلاین: فقط می‌خواهم نکته‌ای را اضافه کنم. ببینید، من هشدارهایی را که مطرح شد درک می‌کنم و برایشان ارزش قائلم. قطعاً به اعلام پیروزی‌های آسان و زودهنگام اعتقادی ندارم.
می‌دانید، آسترا و من در خط مقدم این مبارزات بوده‌ایم؛ از جمله در دو کارزار انتخاباتی برنی سندرز مشارکت داشته‌ایم و به‌خوبی می‌دانیم این حزب چه ظرفیت‌هایی دارد و چه کارهایی از آن برمی‌آید. هیچ توهمی در این زمینه نداریم.
اما من، به‌عنوان کسی که تمام عمرش به چپ تعلق داشته، نمی‌توانم این ادعا را بپذیرم که نتیجه انتخابات صرفاً حاصل اقدامات نتانیاهو بوده است، نه حاصل سازمان‌دهی فوق‌العاده‌ای که در سطح میدانی و از پایین صورت گرفته است.
بله، بی‌تردید نتانیاهو نقشی داشته است، اما این نتیجه فقط واکنشی به اقدامات او نبود. واکنشی به ساخت مراکز داده در حیاط خانه مردم نیز بود.
این نتیجه درس‌هایی بود که مردم از شکست الگوهای پیشین سازمان‌دهی آموخته بودند؛ از جنبش «اشغال وال‌استریت» که مردم را داشت، اما مطالبات مشخصی نداشت؛ از شیوه‌هایی که کار را از رأس آغاز می‌کردند، نه از پایین و از میان مردم. همچنین نتیجه درس‌هایی بود که از کارزار انتخاباتی برنی سندرز گرفته شده بود.
می‌دانید، البته که میانه‌روها در صفحات نیویورک‌تایمز از این نتیجه ابراز خوشحالی می‌کنند، اما دیشب حسن[۳] هم در پخش زندهٔ برنامه‌اش از خوشحالی به رقص درآمد؛ چون بیش از هر کس دیگری حقانیت موضعش به اثبات رسیده بود. آن‌ها می‌خواستند از او سلاحی بسیار قدرتمند برای حمله به چپ‌گرایان بسازند، اما در این کار ناکام ماندند.
بسیاری از تاکتیک‌های کمیته ملی دموکرات‌ها (DNC) نیز با شکست مواجه شد. برای مثال، آن‌ها تلاش کردند پیروزی زهران ممدانی را کم‌اهمیت جلوه دهند و بگویند: «بسیار خوب، این اتفاق در نیویورک قابل قبول است، اما فقط مختص نیویورک است.»
خب، به آنچه همین حالا در میشیگان اتفاق افتاده نگاه کنید. اگر به سخنرانی پیروزی عبدالعلی السعد گوش کنید ــ که واقعاً سخنرانی درخشانی بود ــ می‌بینید که او درباره فلسطین صحبت کرد. او در واقع این پیروزی را متعلق به همه جنبش‌هایی دانست که در برابر نسل‌کشی ایستاده‌اند و اعلام کرده‌اند که ما، صرف‌نظر از این‌که کودکان در کجای جهان زندگی می‌کنند، در کنار آن‌ها هستیم.
بنابراین، نمی‌توانیم پیروزی‌های آسان را از پیش اعلام کنیم؛ اما در عین حال باید لحظات پیروزی و شادی خود را نیز قدر بدانیم.
زیرا من واقعاً معتقدم که این نتیجه حاصل سازمان‌دهی فوق‌العاده و تلاش‌های شگفت‌انگیز مردم بوده است.
آسترا و من تحولات را از نزدیک دنبال کرده‌ایم. اجازه بدهید به یک رقابت انتخاباتی مشخص اشاره کنم. فکر می‌کنم دست‌کم می‌توانیم از این بابت خوشحال باشیم که ایلان ماسک ضربه سختی خورده است.
تگزاس با وجود آن‌همه پولی که او در آن هزینه کرد، به سودش تمام نشد. او هم فرمانداری را از دست داد و هم رقابت انتخابات سنا را.
اما رقابت دیگری هم وجود دارد که ما توجه زیادی به آن داشته‌ایم، چون یک فصل کامل از کتابمان را به آن اختصاص داده‌ایم: آنچه در ممفیس، در ایالت تنسی، در حال وقوع است.
البته ماسک به تگزاس اهمیت می‌دهد، چون مقر اسپیس‌ایکس در آنجاست؛ همان‌جایی که موشک‌هایش را پرتاب می‌کند. او می‌خواهد موشک‌هایش را از لوئیزیانا هم پرتاب کند.
اما او در آنجا مراکز داده عظیم و آلاینده‌ای ساخته که انرژی مورد نیازشان را از طریق توربین‌هایی تأمین می‌کنند که با سرهم‌بندی و کنار هم گذاشتن تجهیزات مختلف ساخته شده‌اند.
اکنون متوجه شده‌ایم که برخی از این توربین‌ها از هواپیماهای فرسوده و زنگ‌زده به دست آمده‌اند؛ موتورهای این هواپیماها را جدا کرده و آن‌ها را به توربین‌هایی تبدیل کرده‌اند که از آلاینده‌ترین انواع توربین‌ها هستند.
بنابراین، مهم‌ترین مخالف مراکز داده او، جاستین جی. پیرسون، نماینده مجلس ایالتی است؛ کسی که در حوزه انتخابیه شماره ۹ در تنسی نامزد شده بود و قرار بود پیروز شود. این حوزه اکثریتی سیاه‌پوست دارد.
اما آن‌ها با دست‌کاری مرزبندی حوزه‌های انتخاباتی، عملاً حوزه انتخابیه او را از بین بردند و کاری کردند که مجبور شود در منطقه‌ای نامزد شود که ترامپ در آن با اختلاف ۱۰ تا ۲۰ درصد پیروز شده بود.
یعنی حوزه‌ای که پیروزی در آن غیرممکن به نظر می‌رسید. همه می‌گفتند چنین کاری شدنی نیست.
تصور کنید: مردی سیاه‌پوست در حوزه‌هایی با اکثریت سفیدپوست، که به ترامپ رأی داده بودند، نامزد شده است.
اما جاستین پیرسون به‌جای کناره‌گیری و پذیرفتن شکست، وارد رقابت شد و ائتلافی ساخت؛ ائتلافی چند نژادی. او با همسایگانش گفت‌وگو کرد، با کسانی صحبت کرد که معمولاً با یکدیگر ارتباطی ندارند و توانست زمینه‌های مشترکی میان آن‌ها پیدا کند: مخالفت با مراکز داده، دسترسی به خدمات درمانی در مناطق روستایی، و همه این مسائل؛ همچنین مقابله با میلیاردرها و الیگارش‌ها. نتیجه رقابت آن‌قدر نزدیک شده که هنوز شمارش آرا ادامه دارد. احتمالاً او شکست خواهد خورد، اما اختلاف آرا کمتر از یک درصد است.
بنابراین، این رقابت انتخاباتی و آنچه درباره نوع دیگری از سیاست‌ورزی نشان می‌دهد، واقعاً جالب توجه است.
این تجربه، در واقع، رد کننده این تصور است که هویت افراد به‌تنهایی تعیین می‌کند به چه کسی رأی خواهند داد.
آنچه این کارزار انتخاباتی انجام داده و پیامی که درباره امکان‌پذیر بودن چنین سیاستی فرستاده، بسیار مهم است.
حالا باید صحبت را به آسترا واگذار کنم، چون او در کارولینای شمالی است؛ ایالتی که شاهد برخی از همین پیروزی‌ها بوده است.
آسترا تیلور: فقط می‌خواهم خیلی کوتاه نکته‌ای را اضافه کنم. به نظرم ماجرای جاستین پیرسون واقعاً شگفت‌انگیز است؛ این‌که او توانسته از وضعیتی که ترامپ با اختلاف ۲۰ درصد در آن پیروز شده بود، به رقابتی برسد که اکنون آرای آن را با دقت می‌شمارند. او مردی جوان و سیاه‌پوست است که بی‌پروا مواضعی رادیکال دارد و توانسته با یافتن زمینه‌های مشترک، رأی‌دهندگان سفیدپوست ساکن مناطق روستایی و حومه شهرها را نیز به خود جلب کند. این واقعاً دستاوردی بسیار قدرتمند است. نمونه‌های متعددی از این دست را در کارولینای شمالی و تگزاس می‌توان دید.
فکر می‌کنم مهم است به این نکته نیز اشاره کنیم که برخی از افرادی که دموکرات هستند، اما در عین حال می‌خواهند حزب دموکرات را متحول کنند، طی ده سال گذشته به سازمان‌دهی عمیق و ریشه‌ای مشغول بوده‌اند؛ تلاش کرده‌اند تگزاس و کارولینای شمالی را به سود دموکرات‌ها تغییر دهند. آن‌ها چشم‌اندازی برای گسترش دامنه مشارکت انتخاباتی داشتند؛ می‌خواستند افراد بیشتری را که سرخورده و بدبین شده بودند، وارد این فرایند کنند. برای مثال، در جوامع لاتین‌تبار مناطق مرزی سازمان‌دهی کردند؛ جوامعی که بخشی از رأی‌دهندگانشان به ترامپ رأی داده بودند.
این تلاش‌های عمیق و ریشه‌ای برای سازمان‌دهی، تیتر روزنامه‌ها را به خود اختصاص نمی‌دهد، اما واقعیت این است که بدون وجود افرادی که سال‌ها و سال‌ها در این مناطق به کار دشوار و طاقت‌فرسای سازمان‌دهی مشغول بوده‌اند، امکان نداشت بتوانیم این خشم و نارضایتی را در مسیر سیاسی مؤثری هدایت کنیم و این ایالت‌ها را به سود خود تغییر دهیم.
این ها همان مناطقی هستند که حزب دموکرات عملاً درباره‌شان می‌گفت: «دیگر برای ما اهمیتی ندارند. دیگر نمی‌خواهیم روی آن‌ها سرمایه‌گذاری کنیم و علاقه‌ای به فعالیت در آنجا نداریم.»
به نظرم باید این تلاش‌ها را برجسته کنیم، زیرا اگر بخواهیم برخی از این پیروزی‌ها را تثبیت کنیم و حتی فراتر از آن برویم ــ که باید هدف و آرمان ما همین باشد ــ دقیقاً به همین نوع سازمان‌دهی نیاز خواهیم داشت.
مجری: متشکرم، آسترا. یانیس، می‌توانم از شما بخواهم که این بخش از بحث درباره انتخابات آمریکا را جمع‌بندی کنید تا بعد از آن نگاه گسترده‌تری به موضوع داشته باشیم؟
یانیس واروفاکیس: ببینید، من واقعاً تحت تأثیر شور و اشتیاق شما قرار گرفته‌ام. می‌خواهم در این شور و هیجان سهیم باشم و حتماً هم خواهم بود. اما در عین حال، می‌دانید، بارها شاهد چنین اتفاقی بوده‌ایم: میانه‌روها از انرژی شگفت‌انگیز سازمان‌دهی نیروهای چپ، رادیکال‌ها و سوسیالیست‌ها استفاده می‌کنند و از آن بهره می‌برند؛ سپس دو سال آینده را صرف تحکیم قدرت خود و به حاشیه راندن دوباره ما می‌کنند. نباید نسبت به این سازوکار ساده‌اندیش باشیم. بیایید دو سال دیگر دوباره درباره این موضوع صحبت کنیم. آن موقع ببینیم چه اتفاقی افتاده است.
البته باید تمام تلاشمان را بکنیم تا از این شور و اشتیاق موجود نهایت بهره را ببریم؛ آن را حفظ کنیم، بازتولید کنیم و شتاب بیشتری به آن بدهیم. اما در عین حال باید این واقعیت را نیز در نظر داشته باشیم که در اعماق نهادهای حزب دموکرات، سازوکاری بی‌رحمانه در جریان است که سرانجام کار خودش را خواهد کرد.
به بریتانیا نگاه کنید و وضعیت امروز آن را با هفت یا هشت ماه پیش مقایسه کنید. در آن زمان، سبزها و نیروهای ترقی‌خواه از شور و هیجان بسیار زیادی برخوردار بودند، اما چپ میانه خیلی سریع توانست تمام آن انرژی و نیروی زنده را از آن‌ها بگیرد و عملاً تهی‌شان کند. امیدوارم در ایالات متحده چنین اتفاقی نیفتد. من تا زمانی که به پیروزی برسیم، در تمام این مسیر همراه شما خواهم بود.
نائومی کلاین: منظورم این است که، برای مثال، آخرین خبرهای امیدوارکننده را در نظر بگیرید. همه این‌ها ظرفیت‌هایی هستند که می‌توان روی آن‌ها کار کرد. هیچ‌چیز از پیش تعیین‌شده نیست و هیچ سرنوشتی از پیش پیش‌گویی نشده است. درست است؟
به رأی‌دهندگان جوان در ایالات متحده نگاه کنید. آن‌ها تغییر جهت داده‌اند و اساساً به سوسیالیست‌های دموکرات تبدیل شده‌اند. درست است؟ واقعیت همین است.
این گرایش باید پرورش پیدا کند. این جوانان باید وارد سازمان‌های سیاسی پایدار شوند و در آن‌ها سازمان‌دهی شوند.
اما عرصه‌ای که اکنون در آن فعالیت می‌کنیم، در مقایسه با دو سال پیش، و به‌ویژه در مقایسه با زمانی که من یک چپ‌گرای جوان بودم، بسیار مساعدتر و پذیراتر برای سیاست‌های ماست. آن زمان، سازمان سوسیالیست‌های دموکرات آمریکا (DSA)، در بهترین حالت، پنج هزار عضو داشت و همه آن‌ها بالای هفتاد سال داشتند!
آسترا تیلور: این‌ها افرادی هستند که نسل‌کشی آن‌ها را رادیکال کرده است. می‌دانید، یکی از نکات واقعاً قابل‌توجه همین است. اول از همه، به یاد بیاورید وقتی گروه موسوم به «اسکواد»[۴] برای نخستین بار وارد صحنه سیاسی شد، چه اتفاقی افتاد. فکر می‌کنم شش نفر بودند.
بعد، چند نفر از آن‌ها کرسی‌های خود را از دست دادند؛ جمال بومن و کوری بوش. دلیلش هم این بود که آیپک (AIPAC) با صرف هزینه‌های هنگفت وارد رقابت‌های انتخاباتی آن‌ها شد؛ آن هم به این دلیل که آن‌ها آشکارا درباره نسل‌کشی موضع گرفته بودند.
حالا قرار است اعضای گروه اسکواد افزایش پیدا کنند. البته نمی‌دانم همچنان خودشان را «اسکواد» خواهند نامید یا نه، اما افرادی که عضو سازمان سوسیالیست‌های دموکرات آمریکا هستند یا به آن نزدیک‌اند، تعدادشان ــ به گمان من ــ سه برابر شده است. رقم دقیق را نمی‌دانم، اما بسیار بیشتر از هر زمان دیگری است.
علاوه بر این، برخی از افرادی که اکنون وارد صحنه سیاسی می‌شوند، مانند کریس راب، مت کوروس و داریا لیزا، نمونه‌های جالبی هستند.
داریا لیزا در جریان اعتراضات ضدنسل‌کشی و در حمایت از فلسطین در دانشگاه کلمبیا بازداشت شد؛ اعتراضاتی که با هدف دفاع از اردوگاه اعتراضی دانشجویان برگزار شده بود. اکنون او قرار است به نمایندگی از حوزه‌ای از نیویورک وارد کنگره شود که بخش‌هایی از دانشگاه کلمبیا را نیز دربرمی‌گیرد.
مت کوروس در دنور هم به دلیل مواضع صریحش درباره نسل‌کشی در فلسطین، شغلش را در یک مؤسسه حقوقی از دست داد. حالا او قرار است وارد کنگره شود.
کریس راب هم واقعاً از آن آدم‌های اصیل و جدی است. آن‌ها هنوز نمی‌دانند چه چیزی در انتظارشان است!
این افراد ساده‌لوح نیستند، یانیس. آن‌ها می‌دانند چه اتفاقی برای سیریزا افتاد. همه خیانت‌هایی را که صورت گرفته دنبال کرده‌اند و خودشان نیز آن خیانت‌ها را تجربه کرده‌اند.
بنابراین، به نظرم سطحی از پختگی و بلوغ سیاسی در میان آن‌ها وجود دارد که از تجربه زیسته و نگاه آگاهانه و بی‌پرده به واقعیت ناشی می‌شود. این موضوع واقعاً هیجان‌انگیز است.
به هر حال، ببخشید که این‌قدر هیجان‌زده‌ام؛ اما اگر امروز نتوانیم از چنین اتفاقاتی خوشحال باشیم، پس چه زمانی می‌توانیم خوشحال باشیم؟ دوستان ما قرار است وارد کنگره شوند!
مجری: قطعاً. علاوه بر این، در انتخابات دیشب چندین اتفاق تاریخی رخ داد؛ از جمله انتخاب نخستین سناتور مسلمان، عبدل السید ــ همان‌طور که اشاره کردید.
آسترا تیلور: خب، فکر می‌کنم آخرین نکته‌ای که می‌خواهم بگویم این است که به مردم آمریکا فرصتی داده شد تا تمام‌قد از برنامه‌ای نژادپرستانه و بیگانه‌ستیزانه حمایت کنند؛ برنامه‌ای که هیچ آینده‌ای برای عرضه نداشت. و همین که مردم به آن «نه» گفتند، به‌خودی‌خود امیدبخش است.
گرایش ضدجنگ نیز نقش مهمی در این مخالفت داشت. البته این احساس وجود داشت که جنگ باعث افزایش قیمت بنزین برای مردم می‌شود؛ اما علاوه بر آن، مداخله‌های نظامی در کشورهای دیگر و کشتار جمعی، بدون هیچ توجیه اخلاقی و بدون هیچ ادعای موجهی درباره برتری اخلاقی، واقعاً نفرت‌انگیز است.
این روزها بسیار به جمله‌ای درخشان از کورتا اسکات کینگ، همسر و همراه مارتین لوتر کینگ، فکر می‌کنم. او پس از ترور مارتین لوتر کینگ گفته بود: «ما هرگز چالشِ اقتصادِ دوران صلح را جدی نگرفته‌ایم.»
ما زمان زیادی را صرف تحلیل فاشیست‌ها کرده‌ایم. یانیس هم تکنوفئودالیست‌ها را تحلیل کرده است. اما به نظرم اکنون فضایی فراهم شده تا این معادله را نیمه ایجابی و سازنده نیز بررسی کنیم: چگونه می‌توانیم واقعاً جهانی بسازیم که بر صلح استوار باشد؟
در گفت‌وگوهایمان بارها به پالانتیر اشاره کرده‌ایم. الکس کارپ، مدیرعامل پالانتیر، گفته است: «پالانتیر برای دوران بد ساخته شده است.» یکی از چیزهایی که در فاشیسم آخرالزمانی تا این اندازه برای ما نفرت‌انگیز است، این است که از ویرانی و فروپاشی سود می‌برد.
ما باید جهانی متفاوت بسازیم؛ جهانی که صلح، پایداری و زندگی را در مرکز توجه قرار دهد و بسیار فراتر از دولت رفاه برود. دولت رفاه حداقلِ لازم است. این همان چیزی است که می‌توان آن را «روزگار بهتر» نامید.
منبع: Naomi Klein, Astra Taylor and Yanis Varoufakis: Why Trump Lost the Midterms
[۱] پنجرهٔ اُوِرتون (Overton Window) مفهومی در علوم سیاسی است که به محدودهٔ ایده‌ها، مواضع و سیاست‌هایی اشاره دارد که در یک مقطع زمانی معین، در جامعه پذیرفتنی و قابل طرح در فضای عمومی و سیاسی به شمار می‌آیند. این مفهوم به نام جوزف اُوِرتون، پژوهشگر آمریکایی، نام‌گذاری شده است. او در دههٔ ۱۹۹۰ این نظریه را مطرح کرد.
[۲]DSA مخفف Democratic Socialists of America است؛ یعنی «سازمان سوسیالیست‌های دموکرات آمریکا». این سازمان در سال ۱۹۸۲ تأسیس شد و خود را بزرگ‌ترین سازمان سوسیالیستی ایالات متحده معرفی می‌کند. DSA یک حزب سیاسی به معنای متعارف نیست، بلکه سازمانی سیاسی و جنبشی است که اعضایش از راه فعالیت‌های اجتماعی، اتحادیه‌ای، انتخاباتی و سازمان‌دهی محلی برای پیشبرد اهداف خود تلاش می‌کنند.
[۳] حسن پایکر (Hasan Piker) است که با نام اینترنتی HasanAbi شناخته می‌شود. او مفسر سیاسی چپ‌گرا و استریمری آمریکایی است که از طریق پخش زنده در توییچ و شبکه‌های اجتماعی دربارهٔ سیاست آمریکا و مسائل بین‌المللی اظهارنظر می‌کند. او به سوسیالیسم گرایش دارد و از چهره‌های شناخته‌شدهٔ رسانه‌ای در میان چپ‌گرایان جوان آمریکاست.
[۴] The Squad (اسکواد) به معنای «گروه» یا «تیم»، نامی است که به یک جمع غیررسمی از نمایندگان جناح چپ و ترقی‌خواه حزب دموکرات آمریکا در مجلس نمایندگان داده شده است. این گروه حزب یا سازمان مستقلی نیست؛ بلکه مجموعه‌ای از نمایندگان است که در برخی موضوعات سیاسی و اقتصادی مواضع مشترکی دارند.